اختفيا في جبال أيداهو 7 سنوات ثم عاد أحدهما حيًا وقال للشرطة شيئًا لا يُصدَّق!

وحراس Sawtooth تقييما كاملا للاحتمالات باستخدام بروتوكول الاستبعاد بناء على بيانات المشهد وخصائص التضاريس حول حوض Goat Creek.
كان الاحتمال الأول الذي تم النظر فيه هو وقوع حاډث يتضمن السقوط في شق صخري وهو خطړ شائع في منطقة ساوتوث بسبب التضاريس شديدة الانحدار والعديد من الجدران الجرانيتية الحادة والأخاديد العميقة التي يصعب رؤيتها.
تم إرسال فريق من حراس الجيولوجيا لمسح الشقوق ضمن دائرة نصف قطرها مترين من المخيم.
استخدموا حبال الأمان للوصول إلى كل واد عميق وتحققوا من وجود علامات انزلاق أو صخور متساقطة أو معدات ساقطة وهي علامات نموذجية لوقوع حاډث.
ومع ذلك لم يتم العثور على أي دليل مطابق لا علامات انزلاق حديثة ولا قصاصات قماش ولا خدوش أحذية ولا سقوط صخور حديث أدى إلى تغيير السطح الطبيعي.
وقد أدى ذلك إلى تقييم فرضية السقوط في الشقوق على أنها غير مدعومة.
أما الاحتمال الثاني فهو هجوم الحيوانات وخاصة من قبل أنواع الدببة السوداء أو الدببة الرمادية أو أسود الجبال الموجودة في المنطقة والتي تشكل خطړا في بعض الأحيان على مستخدمي المناطق النائية.
إذا حدث لقاء بالقرب من المخيم أو على طول طريق السفر فسيتوقع حراس الغابات العثور على فراء على اللحاء أو علامات مخالب أو آثار أقدام كبيرة أو آثار دماء.
لكن المنطقة بأكملها المحيطة بالمخيم ونقاط البحث والإنقاذ المحددة كانت نظيفة بشكل غير عادي.
لا توجد علامات اصطدام أو معدات ممزقة ولا توجد عينات بيولوجية من حيوانات كبيرة.
والجدير بالذكر أنه في حالة التعرض لهجوم من دب أو حيوان مفترس فمن شبه المؤكد أن الأغراض الشخصية ستتناثر أو تتعرض لاضطراب شديد.
ومع ذلك لا يزال معسكر إلياس وماركوس في حالة ممتازة تقريبا.
الاحتمال الثالث هو فقدان التوجه.
سبب شائع في حالات الاختفاء في الجبال.
ومع ذلك وبالنظر إلى خبرة إلياس وماركوس فقد قيم الحراس هذا التقييم بأنه منخفض.
كان كلاهما على دراية بالأنظمة الصخرية ومسارات حوض جوت كريك وكانا يستخدمان نظام تحديد المواقع العالمي GPS ويتبعان قاعدة السفر الثنائي خاصة في ظروف الإضاءة المنخفضة.
علاوة على ذلك فإن نمط حركة المتنزهين الذين فقدوا اتجاههم عادة ما يترك آثار أقدام متناثرة في اتجاهات متعددة قبل فقدانهم التام للاتجاه.
قام السيد بفحص دقيق للأرض الرخوة وأجزاء المنحدرات المنخفضة بالقرب من المخيم لكنه لم يعثر على أي تسلسلات متصلة لآثار الأقدام.
إذا ضل كلاهما معا فلن يغادرا المخيم بدون حقائب ومعدات أساسية مما يتناقض بشكل مباشر مع حالة المخيم السليمة.
أما الاحتمال الأخير الذي تم النظر فيه فهو الصراع الداخلي الذي يؤدي إلى مغادرة كلا الطرفين للمعسكر في حالة من الفوضى.
لكن ترتيب التروس لم يعكس ذلك.
في حالات الڼزاع أو الخلاف عادة ما تظهر المخيمات آثار اضطراب وأشياء مبعثرة من أماكنها وحبال خيام غير مرتبة وآثار أقدام متداخلة وممتلكات شخصية متناثرة.
لكن خيمة إلياس وماركوس كانت لا تزال مثبتة بشكل صحيح وحقائب الظهر ممتلئة ومخزنة بدقة والبنادق مقفلة بأمان.
لم تظهر أي علامات على الشد أو الاصطدام أو الجدال مما أدى إلى مغادرة متسرعة.
بعد تقييم جميع الفرضيات الأربع وفقا للبروتوكول القياسي خلص حراس الغابات إلى أن الأدلة في مسرح الچريمة لم تدعم أيا منها.
لم تظهر على المخيم أي علامات لوقوع حاډث ولم يكن موقعا لهجوم حيواني ولم يعكس حالة من الارتباك ولم يكن هناك أي دليل على وجود صراع داخلي.
المفارقة هي أن اختفاء الصيادين حدث في سياق نظيف ومنظم وفعال للغاية مما أدى إلى فجوة كبيرة في التفكير الاستقصائي.
اضطرت تقنية البحث والتحليل إلى مواصلة البحث دون فرضية ذات أولوية مما أدى إلى فتح مرحلة مسح أكثر تعقيدا وأوسع نطاقا وأكثر غموضا.
في الأيام التالية وبناء على حقيقة أن جميع الفرضيات الأربع الأولية تفتقر إلى أدلة داعمة واضحة من مكان الحاډث تحول فريق أسار ومجموعة تحليل التضاريس إلى تقييم تحركات إلياس وماركوس المحتملة باستخدام نماذج البحث القياسية بافتراض عدم وجود تدخل إجرامي.
باستخدام بيانات نظام تحديد المواقع العالمي GPS النهائية وخصائص تضاريس حوض غوت كريك والطرق التي يختارها الصيادون ذوو الخبرة عادة حدد نموذج ASAR ستة اتجاهات محتملة ربما سلكها الصيادان بعد مغادرة المخيم مساء يوم 23 أكتوبر 2006.
اتبع الاتجاه الأول مسار الصخور في شمال شرق ريدجلاين وهو طريق يتطلب تسلق واجهات صخرية ضيقة وحادة وقد استبعده المحللون على الفور تقريبا لأن التضاريس لم تتناسب مع خطط الصيد الليلي أو مواقع مراقبة الحيوانات عند الغسق التي استخدمها إلياس وماركوس.
أما الثاني فقد أدى إلى منطقة بحيرة جوفية شمالية صغيرة بها آثار حيوانات عاشبة.
ومع ذلك كان هذا الطريق قريبا جدا من المخيم وتم تغطيته بالكامل في دائرة البحث الدائرية الأولى دون وجود أي علامات على وجود الصيادين مما أضعف هذا الاحتمال.
عبر الثالث منحدرا غربيا.
تم استبعاد هذا الخيار بسبب الانحدار الحاد والمخاطر العالية وعدم التوافق مع الفترة الزمنية من آخر تحديد لموقع GPS إلى حلول الظلام الدامس.
بالإضافة إلى ذلك لم تكن هناك أي علامات تدل على تدحرج الصخور أو آثار أقدام أو تغيرات في التضاريس تدعم مرورهم إلى هناك.
أما الرابع فقد أدى إلى أسفل وادي جاف ضحل في الشرق الجنوبي الشرقي.
استبعدت فرق البحث والإنقاذ هذا الاحتمال بسبب وجود واجهات منحدرات متآكلة بشدة حيث يترك المتنزهون عادة علامات انزلاق أو خدش ولكن لم يتم العثور على أي آثار حديثة.
أظهر استبعاد أربعة اتجاهات أن احتمالية التحرك العرضي إلى تضاريس خطړة كانت منخفضة للغاية وهو ما يتوافق مع التقييم القائل بأن إلياس وماركوس كانا صيادين متمرسين.
أدى الاتجاهان المتبقيان إلى مناطق أقل شهرة ذات تضاريس أكثر خفاء.
اتجهت المجموعة الخامسة جنوب غرب حيث كانت التضاريس أكثر انبساطا نسبيا ولكنها محجوبة بتكوينات صخرية خشنة.
وقد لفت هذا الأمر الانتباه لأنه كان يقع بالقرب من الطريق المؤدي إلى بقايا نظام منجم الصخور القديم المهجور منذ عقود.
امتدت المنطقة السادسة شرقا إلى أعماق أكبر وعبرت مسارات الحيوانات البرية إلى منطقة تلال منخفضة كانت أيضا جزءا من نظام التعدين السابق.
كلاهما يشتركان في سمات مشتركة تضاريس نائية مسارات خاڤتة وانعدام حركة السياح أو الصيادين تقريبا.
ومع ذلك على الرغم من أن نموذج البحث والإنقاذ وضع هذين الاتجاهين من بين أكثر الاتجاهات ترجيحا إلا أن فرق البحث لم تجد أي دليل مباشر يؤكد أن إلياس أو ماركوس قد تحركا على طول أي من الطريقين.
لا آثار أقدام لا أشياء ملقاة لا إزعاج لأوراق الشجر المتساقطة الطبيعية.
وعلى وجه الخصوص لم يكن من الممكن ربط الأدلة التي تم العثور عليها سابقا مثل قطعة الحبل المحترقة جزئيا أو علامة السحب الضحلة بشكل منطقي بأي اتجاه بطريقة خطية بسبب عدم وجود صلة بين الأدلة المرئية واتجاهات السفر المحتملة.
اتخذ إيززار موقفا حذرا.
في حين أن الاتجاهين نحو مناطق بقايا المناجم القديمة كانا يستحقان الدراسة إلا أنهما افتقرا إلى أساس كاف للاستنتاج بأن الصيادين قد اتبعوهما.
والأهم من ذلك أنه في وقت التقييم لم تظهر أي أدلة تشير إلى تدخل بشړي أو أي شذوذ آخر لذلك لم يتم النظر في فتح قضية جنائية.
واصل فريق الإنقاذ اتباع بروتوكولات البحث القياسية عن الأشخاص المفقودين لكن الغياب التام لعلامات الحركة جعل تحديد اتجاه ذي أولوية أكثر صعوبة من أي وقت مضى في منطقة المنشار.
في الأسابيع التي تلت تحليل واستبعاد اتجاهات السفر المحتملة دون التوصل إلى أي استنتاجات واضحة قام فريق إيسار بتوسيع نطاق البحث إلى ما هو أبعد من حوض جوت كريك حيث أجرى عمليات مسح منهجية على طول المنحدرات الجبلية الغربية والشرقية مع حشد متطوعين إضافيين ومجموعات تسلق محلية على دراية بالتضاريس المسننة.
ومع ذلك فمنذ أواخر أكتوبر 2006 وحتى ربيع 2007 لم تسفر الجهود المبذولة بأكملها عن أي بيانات جديدة تقريبا.
حل الشتاء مبكرا مما أدى إلى تعطيل حملات البحث عدة مرات.
غطت الثلوج الكثيفة الأرض ومحت أي آثار محتملة ومع ارتفاع درجة حرارة الطقس في أوائل عام 2007 تغيرت أسطح الأرض والصخور لدرجة أنه لم يعد من الممكن التعرف على أي علامات متبقية إن وجدت.
بحلول الشهر الثالث من العملية امتدت منطقة البحث إلى أكثر من 40 ميلا مربعا لتشمل وديانا صغيرة ومسارات ثانوية وحواف الغابات وطرقا محتملة تؤدي إلى بقايا المنجم القديم.
قامت الطائرات بدون طيار ووحدات الكلاب وفرق التسلق بالتناوب في عمليات المسح لكنها لم تعثر على أي أغراض شخصية تخص إلياس أو ماركوس.
لا ملابس ولا شظايا معدات ولا آثار بيولوجية ولا إشارات اتصال والأهم من ذلك كله لا يوجد أي دليل على الإطلاق على أنهم استمروا في التحرك في المنطقة بعد تحديد موقعهم النهائي بواسطة نظام تحديد المواقع العالمي GPS.
كانت الرائحة البيولوجية للتحلل وهي شيء عادة ما تكتشفه الكلاب البوليسية في الحالات التي تنطوي على رفات أو أنسجة بشړية غائبة تماما مما جعل من الصعب على فريق الإنقاذ تحديد ما إذا كان ينبغي عليهم مواصلة البحث عن أشخاص أحياء أو تحويل تركيزهم إلى استعادة الچثث.
كانت العناصر الوحيدة التي تم جمعها على مدار فترة السبعة أشهر بأكملها هي الأدلة الأولية الثلاثة وقطعة الحبل المحترقة جزئيا وعلامة السحب الضحلة وبقعة التربة المضغوطة بشكل غير عادي.
لم تظهر أي بيانات إضافية لربط أو تفسير تلك العلامات الثلاث في سيناريو منطقي.
قام خبراء شركة Onseen بفحصها عدة مرات وتوصلوا إلى نفس النتيجة.
لم تكن الأدوات التحليلية المتاحة في عامي 2006 و حساسة بما يكفي لفك شفرة الأصل أو أنماط المواد المجهرية على هذه الأدلة.
تم تخزينها بشكل صحيح وإغلاقها ووضع ملصقات عليها في انتظار التطورات المستقبلية في تكنولوجيا الطب الشرعي.
بحلول منتصف عام 2007 قلص مكتب شرطة مقاطعة كوستر رسميا عمليات البحث النشطة وانتقل إلى حالة البحث السلبي مما يعني أنهم سيستجيبون فقط لتقارير عن علامات جديدة من الجمهور أو لأي دليل يظهر بالصدفة.
تم تجميع تقرير موجز شامل يتجاوز 60 صفحة في أوائل عام 2008 يوثق أنه على الرغم من آلاف ساعات البحث لم يؤكد أي أثر وجود أو تحرك إلياس وماركوس بعد إنشاء المخيم.
وذكر التقرير بوضوح أنه لا يوجد أساس لفتح قضية جنائية حيث لم تكن هناك علامات على وجود چريمة ولا شهود ولا مشتبه بهم ولا نزاعات عائلية أو خلافات شخصية يمكن ربطها بالاختفاء.
في أبريل 2008 أعيد تصنيف القضية رسميا كقضية قديمة تحت رقم الملف CST06277 ونقلت إلى التخزين الأرشيفي في مكتب الشريف.
وقد شكل هذا القرار نهاية مرحلة التحقيق الأولية وهي مرحلة استنفدت فيها السلطات كل السبل الممكنة ومع ذلك لم تتمكن من التوصل إلى أي
استنتاج بشأن سبب أو ظروف